Знакомства Рош-ха-Аин таджички

Snelnavigatie

После тщательного изучения погребального обряда, распространенного среди радимичей, вятичей и дреговичей, Г. Соловьева сумела выделить ряд локальных групп в областях, заселенных этими племенами. У радимичей она нашла восемь таких групп, у вятичей шесть и у дреговичей д в е Каждая группа, по мнению Г. Соловьевой, представляла собой первичное племя, а совокупность их племенной союз По данным же Б.

Рыбакова, число поселений-городищ в гнезде достигало 5, 10, 15 1Э. Любопытно и то, что сгусток поселков гнездо отделялся от других гнезд незаселенной полосой в км Размеры гнезд, как считает Б. Рыбаков, близки к размерам племен и охватывают пространство 30x60, 40X70 км Вряд ли мы ошибемся, если единичное поселение-городище примем за род, гнездо поселений за племя22, а объединение их за племенной союз.

Но раз так, стало быть, 13 К. Соловьева, С лавян ские племенны е союзы по археологическим данным, Автореф. Соловьева, С лавян ские племенны е союзы Н и дерле по поводу лю тичей, бодричей и сербов писал, например, следую щ ее: «К аж д о е из этих больш их племен делилось в свою очередь на ряд меньш их: лю тичи на чрезпенанов, ратарей, укран ов, стодоранов гавеланов и пр. Нидерле, Ч еловечество в доисторические врем ена, С П б. Рыбаков, С ою зы племен и проблем а генезиса ф еодализм а на Руси, сб.

К ризис рабовладельческой системы», стр. Русанова, И сследован и я пам ятн иков на р. Г нилопяти, «Археологические о т кры тия г. Л япуш кину, расстояние м еж ду гнездам и исчислялось иногда сотней килом етров и более: И. Ляпушкин, У каз. Ш и р и н с к и й, О бъективны е законом ерности и субъективны й фактор становлен ия Д ревнерусского госу дарства, «Л енинские идеи в изучении первобытного общ ества, рабовладени я и ф еодализм а.


  • парковка в районе Дизенгоф-центра!
  • познакомиться с азербайджанцем Герцлия.
  • Л. И. Баранникова введение в языкознание - Документ;
  • семейная пара Модиин-Маккабим-Реут знакомства.

Однако время внесло поправки и в эту структуру. По мере того, как союзно-племенная организация трансформировалась в государственный организм, по мере того, как поднималась и крепла публичная власть, персонифицированная в лице князя, место народа, бывшего собственником пустующих земель, стал занимать князь, но не в роли частного владельца, а как представитель всего народа.

Словом, складываются такие поземельные связи, какие Ф. Энгельс подметил в Швеции, где отдельное «село имело сельскую общинную землю bys almannigar и наряду с этим существовала общинная земля сотни harads , округа или земли lands и, наконец, общинные земли, на которые претендовал король, как представитель всего народа в целом, и поэтому в данном случае носившие название konungs almannigar.

Однако все эти земли без различия, даже и королевские, назывались almannigar, альмендами, общинными землями» Мало-помалу из «княжеской альменды» образуется фонд земель, принадлежащих государству. Ясно, что это могло произойти тогда, когда последнее сформировалось и окрепло. Там, где княжеская власть, воплощавшая государство, была сильной, государственной землей распоряжался сам князь, но там, где она оказалась слабой, землей распоряжалось вече.

Хотя древнерусские источники дают наглядное представление о государственном земельном секторе в Киевской Руси, в советской историографии не придавалось этому фактору должного значения. В последнее время лишь В. Янин касался упомянутой темы Остановимся и мы на некоторых наиболее выразительных сведениях, взятых из древних памятников. Из выписки явствует, что под эгидой новгородского веча находились земли, в данном случае населенные смердами пленниками, посаженными на землю Другой источник Уставная грамота князя Ростислава Мстиславича, учреждающая епископию в Смоленске, свидетельствует: «А се даю Село Дросенское, со изгои и з землею святей Богородици и епископу, и село Ясенское, и з бортником и з землею и с изгои, святей Богородици и епископу; и озера Нимикорская и с сеножатми, и уезд княж, и на Сверковых луках сеножати, и уезд княж, озеро Колодарское, святей Богородици.

И се даю на посвет святей Богородици из двора овоего, ГсДсм капни воску и на горе огород с капустником и з женою и з детми, за рекою, тетеревник с женою и з детми святей Богородици и епископу» Формуляр грамоты весьма красноречив: «едумав с людьми своими», т. Н адо, впрочем, оговориться, что В. Янин пиш ет об общ ественном зем ельном ф онде «П роблемы социальной организации Мы, как станет очевидно ниж е, иначе поним аем сущ ество проблемы. К о р е ц к и й, Н овы й список грам оты великого князя И зя сл ава М стиславича новгородском у П антелейм онову монасты рю, «И сторический архив», , 5, стр См.

Зим ин, М. Эта особенность формуляра навела И. Смирнова на вполне вероятное предположение, что села Дросенское и Ясенское небыли княжескими, «не входили в состав княжеского двора и не являлись, таким образом, составной частью княжеской вотчины» То же следует сказать относительно озер и сеножатей, фигурирующих в грамоте. Но согласившись с И. Смирновым в этом, мы не можем принять дальнейшие его выводы, а именно то, что он относит названные села к общинной земельной собственности и что население этих сел не исчерпывалось одними изгоями, а состояло еще и из свободных крестьян Тут И.

Смирновым руководила исключительно внутренняя логика. Но отчего, спрашиваем мы, отдельные села на Руси XII в. Не странноли? Возвращаясь же к источнику, замечаем в нем такие детали, которые позволяют с уверенностью говорить об изгоях как единственных жителях села Дросенокого.

В грамоте сказано: « Село Дросенское, со изгои и з- землею Когда речь идет о втором селе, Ростислав перечисляет: « Значит, если в селе, помимо изгоев, жил еще кто-то, в грамоте об этом заявляется со всей определенностью.

Popular tags

Но о независимых крестьянах в ней нет и помину. Будь они, ничего не помешало бы ее составителю сказать: «Село Дросенское, со изгои, людьми и з землею Село Ясенское и з бортником и з землею и с изгои и с людьми Итак, называемые грамотой села не принадлежали ни князю как частному владельцу, ни крестьянской общине, а государству, в чьем владении были также озера и сеножати, жалуемые «святей Богородици и епископу».

О наличии государственных земель в Древней Руси, по нашему мнению, рассказывает Киево-Печерский патерик, где читаем, как преподобный Феодосий «посла единагоот братиа к князю, рек тако: Княже благочестивый, Бог умножает братию и месце мало, просим у тебе, дабы еси нам дал гору ту, иже над печерою. Князь же Изяслав, син слышав, зело радостен бысть; и посла к ним болярина своего, дасть им гору ту» Видимо, Изяслав распорядился горою как представитель государства.

Недаром для оформления этого дела был снаряжен государственный чиновник боярин. Таким образом, существование государственного землевладения в- Древней Руси вполне реальная вещь. Первоначально оно собиралось из никем не занятых земель. Впоследствии государство проводило мероприятия по заселению их пленниками челядью , именовавшимися смердами, и некоторыми другими категориями зависимого люда.

Понятно, что этими мероприятиями государство стремилось обеспечить себя доходами, вливавшимися в государственный бюджет. Складывание подведомственного государству земельного фонда происходило тем успешней,, чем быстрее и увереннее шел процесс формирования самого государства. И теперь нам следует опять вернуться к Ф. Энгельсу, его высказываниям, которые многое здесь разъяснят. Какие явления стали предпосылкой возникновения государственной формы землевладения? В работе «Франкский период» Ф. Энгельс пишет: «С ростом численности народа и дальнейшим его развитием все большеи больше забывали о союзе, основанном на кровном родстве и служившем здесь, как и повсюду, основой для всего строя народной земли.

Этопрежде всего сказалось на народе в целом. Общее происхождение всев меньшей степени воспринималось как подлинное кровное родство, па- 29 И. Смирнов, К вопросу об изгоях, «А кадем ику Б. Грекову ко дню сем идесятилетия. Напротив, сознание кровного родства у жителей каждого отдельного округа, естественно, сохранялось дольше. Таким образом, народ превратился в более или менее прочную конфедерацию округов» Но и в округе кровнородственный союз хирел Настала пора, когда «с трудом могли еще удержаться союзы отдельных сельских общин, основанные на кровном родстве, и благодаря этому они стали настоящими политическими единицами, из которых составлялся народ» Вот так и получилось, что «народ растворился в союзе мелких сельских общин, между которыми не существовало никакой, или почти никакой экономической связи, так как каждая марка удовлетворяла свои потребности собственным производством, а отдельные соседние марки производили к тому же почти в точности те же самые продукты» Дальнейшее существование народа становится немыслимым без государственной власти А коль последняя возникла, она вырвала у народа право собственности, которым он раньше располагал в отношении земель, не попавших в надел округам и общинам.

"Любимка" Niletto стала самой прослушиваемой песней в России

Энгельс вслед за М. Ковалевским пришел к заключению, что данный тип общины марки развился из домашней патриархальной общины с общим землевладением и совместной обработкой земли, которая в свою очередь была переходной ступенью от семьи, «возникшей из группового брака и основанной на материнском праве, к индивидуальной семье современного мира» Энгельс находил в Древней Руси как сельские, так и патриархальные домашние общины. Он писал: «Только приблизительно десять лет тому назад было доказано, что такие семейные общины продолжают существовать и в России; теперь общепризнано, что они столь же глубоко коренятся в русских народных обычаях, как и сельская община.

Они фигурируют в древнейшем русском сборнике законов, в «Правде» Ярослава, под тем же самым названием vervj , как и в далматинских законах Было бы неоправданно из указания Ф. Энгельса на одновременное существование сельской и семейной общины в Древней Руси делать вывод, будто он рассматривал семейную общину как эпизод или как пережиток старины, утративший социальную актуальность.

Со стороны семейно-брачных отношений Русь X в. Конечно, современный уровень знаний о социальной истории Древнерусского государства не позволяет отождествить вервь с семейной общиной. Ее структура была несколько сложней: она совмещала в себе как родственные, так и соседские отношения. Но нам важно не то, что вервь стояла на грани между семейной и территориальной общиной, а то, что вервь выступала земельным собственником.

Право верви на занимаемые ею земли явственно запечатлела «Русская П равда» Следовательно, в Киевской Руси мы встречаем 34 К- М арксиф. Э нгельс объ ясн яет разл о ж ен и е кровнородственны х связей в пределах округа переселением герм анских плем ен на римскую территорию.

"Любимка" Niletto стала самой прослушиваемой песней в России

Это переселение, конечно, только ускорило р асп ад кровнородственны х связей, которы й непременно произош ел бы и в том случае, если бы герм анцы, как и восточные славяне, пребы вали на своих местах. Каждый из субъектов собственности располагал только тем, чем не владел другой. Наряду с коллективным, на Руси формировалось частное землевладение князей, бояр, духовенства. И тут мы упираемся в проблему крупного землевладения и его роли в складывании феодализма.

О значении крупного землевладения в развитии феодальных отношений наши историки судят по-разному. До недавнего времени было общепризнано, что возникновение феодализма без подъема крупного землевладения представить невозможно; появление крупных землевладельцев легло в основу феодализационного процесса Этот, казалось бы, устоявшийся взгляд оспорил А.

Он пишет: «Генезис феодализма заключается если взять наиболее кардинальную линию этого процесса- не в складывании крупного поместья роль которого в системе феодальной эксплуатации не приходится оспаривать , а в таком изменении положения крестьянства, при котором оно становится объектом эксплуатации со стороны господствующего класса, какую бы специфическую форму эта последняя ни принимала: вотчинной эксплуатации или государственной, ренты продуктами или барщины, сопровождалась ли она закрепощением крестьян или только лишением их полноправия» В другой работе А.

Гуревич в своих теоретических построениях отвел еще меньше места крупному землевладению, поставив во главу угла генезиса феодализма упрочение власти над населением, сопряженной с различными поборами, выколачиваемыми из подвластного люда господствующим классом Д аж е в прекарной сделке А. Гуревич нашел наиболее существенным «акт личного подчинения крестьянина; распространение же на его землю права собственности сеньора следствие признания личной зависимости» Мы сошли с главного пути в область историографии, определяющей основные моменты зарождения феодализма, не ради суесловия.

Нас заставило так поступить то, что А. Гуревич распространяет свои наблюдения и на Русь. Но он явно недоучитывает значение земли в ранних обществах. Д ля убедительности автор начинает по порядку, с доклассового общества, где «человек не относился к земле как чему-то внешнему и постороннему ему самому.

Земля была условием его существования, но о каких-либо исключительных правах на определенные пространства земли еще не могло быть и речи», во всяком случае, до тех пор, пока не приходили в столкновение два коллектива племени, поселения , претендовавшие на одну и ту же землю» О каком этапе доклассового общества идет речь, А.

Гуревич Н уточняет, а следовало бы, так как и на протяжении первичной формации отношение к земле менялось. Эпоха же варварства была наполнена межплеменными войнами, вызывавшимися то нарушением границ, то притязаниями разных племен на какую-нибудь- территорию. Гуревич прав, когда говорит о минимальных возможностях письменных и археологических источников, с помощью которых исследователь реконструирует поземельные отношения варваров.

Тем удивительнее, что он не воспользовался материалами этнографической науки, А именно они свидетельствуют о суще 44 См. П о р ш н е в, Ф еодализм и н ародны е массы, М. Очерки по истории западноевропейского крестьянства, М. Гуревич, С вободное крестьянство ф еодальной Н орвегии, М. Переселения племен тоже сопровождались борьбой за землю, что казалось бесспорным уже дореволюционным ученым.

Погодин, которые могли вызьивать переселение не только германских, но и славянских народов Кажется, теперь общепризнано, что главной из этих естественных причин был недостаток земли, годной для земледелия» Феодальная рента есть прежде всего земельная рента Данное положение остается непоколебленным даже после красочных примеров внеземельного характера феода, приводимых А.

Нет слов, в таких странах, как Англия, Норвегия, Русь, пожалование некоторым лицам права сбора кормлений и податей имело существенное значение в росте феодализма. Но ведь и А. Гуревич признает, что феодальное освоение пожалованных территорий происходило позже Это освоение, по нашему глубокому убеждению, было не чем иным, как утверждением права собственности на подведомственную территорию. Значит, и тут мы приходим к старой проблеме формированию крупного землевладения Выходит, своеобразие становления феодализма в указанных странах заключается лишь в специфике способов складывания крупного землевладения, без которого феодальные отношения становятся неуловимыми, и нам, действительно, не понять, где кончается простое подданство и начинается феодальный строй.

Власть над людьми еще не феодализм. Он появляется тогда, когда эта власть соединяется с крупным землевладением, являющимся экономической основой феодализма В своих суждениях А. Гуревич не одинок. Сходный с ним образ мысли заметен не только у специалистов по истории западного средневековья 5б, но и у занимающихся изучением Древнерусского государства.

Так, согласно Л. Даниловой, в России «зачатки крупного землевладения вряд ли возможно относить ко времени ранее второй половины XI в. Погодин, И з истории славянских передвиж ений, С П б. П еревод с греческого С. Д естуниса, «Записки историко-филологического ф акультета П етербургского ун-та», ч. К- М аркси Ф. II, стр А. Я- Г у р е в и ч, П роблем ы генезиса ф еодализм а Г у р е в и ч, П роблем ы генезиса ф еодализм а Гуревич не м о ж ет уйти от этой коренной проблемы.

Об английском бокленде он, наприм ер, говорит к ак о проф илирую щ ей ф ерм е крупного зем левладения «П роблемы генезиса ф еодализм а Н о ту т ж е противоречит себе, говоря, что пож алование в бокленд заклю чалось в передаче права сборов дохода, а не зем ельного владени я там ж е. В торое полож ение справедливо, хотя и не ново см.


  1. знакомства для измены Тель-Авив!
  2. Site Navigatie;
  3. ;
  4. СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ!
  5. Петрушевский, О черки из истории английского государства и общ ества в средние века, М. О тсю да понятно, почему А. Неусы хин см. I, , стр. Шапиро, О природе ф еодальной собственности н а землю, «Вопросы истории», , См. К о л е с н и ц к и й, К вопросу о раннеклассовы х общ е ственных структурлх, «П роблем ы истории докапиталистических общ еств», кн.

    М , стр. Другой автор, Ю. Кизилов, подобно А. Гуревичу, акцент переносит в сферу политики, доказывая, будто «предпосылкой феодального подчинения устойчивых задруг или вервей являлась не экспроприация непосредственных производителей, а их подчинение власти государственного связующего единства" с последующим прикреплением к земле» Не совсем ясно, в каком соответствии с феодализмом находятся эти два порядка явлений. Можем ли мы усматривать феодализм в подчинении населения государственной власти без прикрепления к земле?